Pulchra ut Luna

„Der bekannte radikale Philosoph Slavoj Zizek weist seine Zuhörer regelmäßig darauf hin, daß es in unserem Zeitalter der ‚abgesegneten Grenzüberschreitungen‘ nichts gibt, das ganz so radikal ist wie das, was G.K. Chesterton die ‚aufregende Liebesgeschichte Orthodoxie‘ nannte. So wird in unserem trunkenen Zeitalter die Orthodoxie für Zizek (den kämpferischen Atheisten) wie für Chesterton (den traditionellen Katholiken) zur ‚dunkelsten und wagemutigsten aller Grenzüberschreitungen‘.“

So schrieb Ashley Woodiwiss schon 2005 in Christianity today (und es darf gerne jeder an meiner Übersetzung rummäkeln; wenn er denn bessere Vorschläge hat 🙂 , Originaltext unten)

Wer mit den Werken des großen Chesterton ein bißchen vertraut ist, weiß natürlich; „Orthodoxie“, das meint hier weder die orthodoxen Kirchen, noch im engeren Sinne die „rechte Lehre“, sondern das, was Chesterton selbst „den Glauben der Apostel“ (the creed of the apostles) nannte. Traditionelles christliches Denken und Handeln, Einstellungen und Lebensführung (was er, klar!, in der römischen Kirche und ihrer Lehre idealtypisch verwirklicht sah).

Für Woodiwiss war das der Aufhänger, um über die überaus interessante angelsächsische theologische Strömung der Radical Orthodoxy zu berichten (vgl. letzter Satz englisches Original); es lohnt sich sehr , den ganzen Artikel zu lesen!

PuLa hingegen möchte seine Leser bitten, sich das einen Moment auf der Zunge zergehen zu lassen: Da bescheinigt uns ein prominenter Vertreter der postmodernen Philosophie (über die man viel sagen kann, aber zeitgenössisch ist sie ganz gewiß) in ironischer Weise nichts weniger, als daß wir heute eigentlich die einzig Interessanten seien! Daß es eine mutige, nein, fast die mutigste Haltung ist, die man heutzutage einnehmen kann, z.B. die christliche Ehe zu verteidigen. Daß wir vor allem eines nicht sind: langweilig.

Langweilig sind nämlich die, die immer noch nicht verstanden haben, daß sich die Kämpfe wie die Versprechen der Moderne mittlerweile schlicht erledigt haben. Das (philosophische) Denken hat sich gewandelt und, siehe, nachdem der Staub sich verzogen hat ist das traditionelle Christentum noch da und sieht, gerade in den Augen etlicher Betrachter von außen, attraktiver aus, denn je.

Wer also immer noch in den Schützengräben der 60er Jahre steckengeblieben ist, egal auf welcher Seite: „Rauskommen!“ Da fällt schon lange der Schuß nicht mehr.

Und wer sich hat einreden lassen, als traditionsverbundener Christ und als Katholik ganz besonders sei man ja eigentlich eine zum Aussterben verurteilte Rand- und Resterscheinung: „Den Kopf hochnehmen!“ Dann sieht man besser. Unerwartete Verbündete, z.B.

Und mit Joseph Ratzinger/Benedikt XVI empfangen wir bald einen Papst, der intellektuell noch nie in diesen Gräben gestanden hat (weshalb ihn ja „Kritiker“, die ihm geistig nicht das Wasser reichen können, auch nicht einzuordnen vermögen, wie z.B. das Feuilleton der Süddeutschen Zeitung). Hier in unserer „Diaspora“, wo manche am liebsten immer noch vor allem geistig in Ruhe gelassen werden wollen, dürfen wir ihn empfangen. „Aufwachen und mit-machen!“ Und mit-denken. Und zuversichtlich und treu nach Rom schauen.

Denn dann werden wir alle miteinander wie der Igel fröhlich sagen können: „Ich bin all hier!“

Und wenn jemand möchte, hier noch ein bißchen mehr Zizek (allerdings auch auf englisch).

Originaltext:

(As the popular radical philosopher Slavoj Zizek routinely points out to his audiences, in our age of ordained transgressions, there is nothing quite so radical as what G.K. Chesterton called the „thrilling romance of orthodoxy.“ Thus in our besotted age, orthodoxy becomes for Zizek (the fighting atheist) as for Chesterton (the traditionalist Catholic), „the most dark and daring of all transgressions. We ought not to be surprised then, that at the dawn of the 21st century a movement dubbed Radical Orthodoxy (RO) has emerged at the cutting-edge of theology and postmodern philosophy.“)

Ich geb’s lieber gleich zu: Der Titel verspricht heute vielleicht mehr, als das Posting hält, aber ich wollte doch der geschätzten Leserschaft meine jüngsten Erlebnisse und Gedanken im Zusammenhang mit der  Thüringer LINKS-Partei nicht vorenthalten.

Der Anlaß ist ein zweifacher. Zunächst begegnete mir ein ehemaliger Fraktionsvorsitzender der Thüringer Linken im Zug.

Richtung Osten, selbstverständlich, wohin sonst?

Naja, zumindest diese ‚Orientierung‘ (was ja nichts anderes heißt, als eben „Ostung“, von lateinisch oriens!) haben traditionelle Sozialisten und traditionelle Katholiken ja immerhin gemein!

Der Abgeordnete saß (wie ihm das als Mitglied des Landtags zusteht!) in der klimatisierten Ersten Klasse des proppenvollen Triebwagens und las ein Buch: „Wo Marx recht hat“.

Ein eher schmales Bändchen… 🙂

Tja, das ist dann wohl so, als läse unsereiner eine Einführung in das Werk des Hl. Augustinus. Ich jedenfalls finde es gut, daß man, wenn man eine Weltanschauung hat, sich um seine Klassiker bemüht.

Allerdings wirkte der Leser etwas abwesend. War die Lektüre vielleicht ermüdend?

Oder dachte er an einen Artikel in der Ostthüringer Zeitung vom gleichen Tage (hier nachzulesen), in dem der jetzige Fraktionsvorsitzende der Linken im Thüringer Landtag interessante Äußerungen zum Papstbesuch und den Demonstrationen in seinem Umfeld tat.

Bodo Ramelow freut sich nämlich über den Besuch: „Als evangelischer Christ sage ich: Es ist gut und richtig, daß der Papst kommt“, so führt er aus, um anschließend die von einem Mitglied der LINKEN als Privatperson angemeldeten Demonstrationen für „legitim“ zu erklären.

(Einschub: Das sind sie auch. Allerdings ist es genauso legitim, zu diesen Demonstrationen und den Personen und Institutionen (z.B. eine Gruppe mit dem schönen Namen „wider die natur“), die dahinter stehen, eine Meinung zu haben. Gegebenenfalls auch eine sehr dezidierte.

Merke: Das Demonstrations-Recht-haben heißt nicht inhaltlich Recht-haben. Einschub Ende.)

Herr Ramelow fährt dann fort festzustellen, er werde die Rede des Hl. Vaters im Bundestag hören, aber keine Messe besuchen, denn: „Ich möchte bei einer liturgischen Veranstaltung nicht gefilmt werden.“

Das finde ich eine sehr verständliche und ehrenwerte Haltung (wie er damit wohl bei unserem letzten ZDF Gottesdienst zu Recht gekommen wäre? Zu dem Thema hier in Bälde mehr!).

Freilich: Bei einem so gewieften Politiker ist der Grund für dieses Fernbleiben natürlich nur teilweise „persönlich“, hat doch Bodo Ramelow stets mit den aggressiven Atheisten in seiner Partei zu kämpfen, was er ja auch standhaft tut!

Man stelle sich vor, ihm würde während der Papstmesse ein Kreuzzeichen unterlaufen, soll ja auch Protestanten gelegentlich passieren, da würde er vermutlich exkommuniziert, äh, aus der Partei geworfen werden.

Nun ist all das ja ganz nett, aber eigentlich von Interesse ist etwas anderes, nämlich die Frage, die Ramelow in dem Artikel aufwirft, nämlich, „ob die katholische Kirche Teil der Gesellschaft ist“.

Die Frage im soziologischen, also plattestmöglichen, Sinne einfachhin mit einem „Ja“ zu beantworten, hieße Ramelow, der ein sensibler Mensch und ein wacher Kopf ist, zu unterschätzen. Nein, hier rührt der Herr Fraktionsvorsitzende an einen Punkt, dem wir nicht ausweichen sollten.

Wenn man die Frage nämlich recht betrachtet, muß man sie wohl ehrlicherweise mit einem: „Nur bedingt“oder „Nicht ganz“ beantworten. Denn die Kirche könnte ja offenkundig nur um den Preis der Selbstaufgabe zu dieser (oder irgendeiner!) bloß menschlichen Gesellschaft gehören, wenn man darunter versteht, daß sie in ihr und ihren wechselnden Vorstellungen vollständig aufgeht. Die PID-Entscheidung ist hier nur das aktuellste Stichwort.

Und natürlich wird dieser Eindruck völlig zu Recht verstärkt durch eine Institution, deren Zentrale dem Staat nicht angehört, den diese (oder irgendeine!) Gesellschaft sich schafft, dem Vatikan eben (der ein eigenes Völkerrechtsubjekt ist).

Deswegen u.a. muß man ja so dankbar sein, daß wir sie haben, diese Zentrale. Das verschafft nämlich innere Freiheit vor staatlichen wie gesellschaftlichen Zumutungen. Und daß die Zeitgeistanpasser in der Kirche genau das nicht verstehen ist eigentlich komisch, denn so schwierig ist der Gedankengang doch gar nicht, oder?

Und neu ist er natürlich, wie die allermeisten richtigen Gedanken, auch nicht. Denn wie sagt der Hl. Apostel Paulus im Römerbrief, Kapitel 12, Vers 2:

Nolite conformari a huic saeculo/ Paßt euch nicht dieser Welt an

[sondern wandelt euch und erneuert euer Denken]

Und daher kommt übrigens, pikanterweise, der Begriff des Nonkonformismus.